Hämtmat:
Integritet för oss själva men inte för andra är inte meningsfullt, men det hindrar oss inte från att vilja det.
Säkerhetskameror och smartphones bringade Boston bombardemans flykt till ett slut långt tidigare än vad som skulle ha varit fallet om vi inte hade haft sådana övervakningsenheter. Och även om vi ofta dekret övervakning i det offentliga livet, klagade ingen. Detta var inte fallet när kameror först började distribueras för att övervaka trafiköverträdelser, registrera affärsaktiviteter eller andra aspekter av allmän säkerhet. Medborgarna var oroliga för en överträffande regering och för brottsbekämpningens och andra myndigheters förmåga att hålla reda på var som helst och var verksamhet, oavsett om det var juridiska överträdelser inblandade. Denna oro uppgraderades efter 9/11 när vi blev medvetna om "oberättigade wiretaps", fick rapporter om US National Security Agency (NSA) -filtrering och mobilkommunikation för möjlig terroristaktivitet och fick veta om andra intrång som tidigare fanns utanför räckvidden av brottsbekämpning men tilläts plötsligt enligt patriotlagen. (Läs mer om hur teknik har påverkat sekretess i teknik: Privacys senaste skada?)Nu, med kommande införande av nya åtgärder som lagstiftningsövervakningsdroner, tvingades han ta sig till ett nytt sätt att leva där det inte finns någon integritet, åtminstone på offentliga utomhusplatser och, kanske vid någon tidpunkt, privat , inomhusutrymmen också.
Benjamin Franklin sa en gång: "De som önskar att ge upp friheten för att få säkerhet kommer inte att ha eller förtjänar någon av dem." Det är ett vackert känsla, men håller hans förmaning fortfarande i en period av global terror där någon grupp eller individ kan orsaka dödsfall eller skador på hundratals, eller till och med tusentals? Vi har förväntat oss integritet när vi utifrån allmänhetens eller brottsbekämpningens syn ligger till en arbetsgivare om en "sjukdag" när vi är på en bollpark, tar en intervju med en företagskonkurrent, röker marijuana, cavort med mammas make, eller gör någonting som vi hellre inte skulle ha observerat med osynliga ögon. Så på en nivå vill vi ha integritet för oss själva.
Tyvärr är det exakt vad som gör det svårt att komma till ansvarsfulla ståndpunkter i dessa frågor, särskilt när det finns sådana ytterligheter på båda sidor. Å ena sidan skulle vissa få oss att tro att allt som görs för att skydda allmänheten bör tillåtas; andra skulle hävda att vi alla har en absolut rätt till integritet, oavsett kostnaderna för att upprätthålla dessa rättigheter. Problemet är att inget alternativ verkar mycket realistiskt i en tid då både möjligheten till fullständig övervakning dygnet runt och extremistisk attack är mycket verklig. Om vi går för långt i en riktning, har vi chansen att förändras till en polisstat; gå åt andra hållet och skulle troligtvis vara ansvarslöst i skyddet av våra medborgares säkerhet. Vi är, som forskare / science fiction-författare David Brin har sagt, rivna mellan att vilja ha integritet för oss själva men inte nödvändigtvis för andra. (Läs mer om säkerhets- / integritetsdebatten i Sanningen om cybersäkerhet.)
I mars 2013 orsakade borgmästaren i New York Michael Bloomberg en uppstötning i sin veckovisa radioprogram när han sa att kameraövervakning är oundviklig och oavsett om vi håller med om det, borde vi alla bara vänja oss på det eftersom det inte finns något som kan göras för att stoppa det. Reaktionen från New York Civil Liberties Union (NYCLU) på borgmästarens uttalanden var snabb.
"Det är en besvikelse att borgmästaren visar ett sådant förakt för New Yorkers legitima oro för deras integritet. Ingen av oss förväntar oss att vi kommer att bli osynliga när vi är ute på gatan, men vi har också rätt att förvänta oss att regeringen gör inte ett permanent rekord, "berättade en NYCLU-representant till CBS-nyheterna.
Bloomberg nämnde också oundvikligheten för drönare inom en snar framtid, vilket antyder att hela frågan om elektronisk övervakning kommer att bli mer uppenbar för alla när himlen över huvudet är full av drönare, vare sig det är från lokal och statlig polis, från FBI, från Homeland Security eller från privata säkerhetsföretag och privatpersoner som kan köpa en drone online för bara några hundra dollar. För närvarande finns det ingen förordning om användning av drönare i lågflygande luftrum, vilket innebär att de utgör ett hot mot personlig integritet, även i våra egna hem. Föreställ dig att de kikar i ditt fönster när du klä av dig, älskar, dricker, röker, etc. Oroa dig för detta kan tyckas överdrivet, men drönare används redan i stor utsträckning i militära åtgärder.
Så, vad ska vi tänka och, kanske viktigare, om den explosiva tillväxten och användningen av övervakningsteknologi? Det är svårt att fastställa en policy i detta skede av spelet, särskilt inför Boston-explosionerna och den framgångsrika användningen av tekniken för att fastställa förövarnas identitet. Som utgångspunkt kan vi alla överväga att göra följande:
- Utbilda oss själva om konstitutionella skydd mot sökning och beslag, teknisk utveckling, terrorhot, teknikens framgång för att motverka brottslingar och gripa de outtänkta
- Ta reda på vad våra representanter och offentliga tjänstemän verkligen vet, om något, om dessa frågor. Tryck på dem för att lära dig mer och för att formulera en policy
- Svara på de formulerade policyerna
- Läs mer när debatten växer
- Dra ner nyanserna