Hämtmat:
Innan omfattningen av massövervakning i USA avslöjades, kunde vi alla hävda att vi inte visste något bättre. Nu blir problemet - och vårt ansvar - svårare att ignorera.
De nyligen avslöjade uppgifterna om insamling och spridning av National Security Agencys data är mer än lite oroande. De flesta IT-proffs visste att NSA och andra myndigheter hade kapacitet att övervaka telefon och telekommunikation över hela världen; vad ingen av oss insåg var omfattningen av övervakningen eller hur mycket av det som gjordes på eller mot amerikanska medborgare.I efterhand borde vi ha vetat bättre.
I en mycket uppfattande artikel, "The Public / Private Surveillance Partnership", skrev telekommunikationsekspert Bruce Schneier,
"Föreställ dig att regeringen antog en lag som kräver att alla medborgare ska ha en spårningsenhet. En sådan lag skulle omedelbart anses vara konstitutionell. Men vi har alla mobiltelefoner. Om National Security Agency krävde att vi meddelade den när vi fick en ny vän, nation skulle göra uppror. Ändå meddelar vi. Om Federal Bureau of Investigation krävde kopior av alla våra samtal och korrespondens, skulle det skrattas åt. Ändå tillhandahåller vi kopior av våra till Google, Microsoft eller vem som vår postvärd är; vi tillhandahåller kopior av våra till Verizon, AT&T och S; och vi tillhandahåller kopior av andra konversationer till,, LinkedIn, eller vad som helst annan webbplats som är värd för dem. Den primära affärsmodellen på Internet bygger på massövervakning, och våra regerings underrättelsekontor har bli beroende av den informationen. Att förstå hur vi kom hit är avgörande för att förstå hur vi ångrar skadan. "
För många kan tanken att underrättelsetjänande byråer är beroende av våra data låta som hyperbole. Det är inte. Det är för att när informationsteknologer samlar in data, är deras första impuls att använda den - att analysera den, koppla den till andra data, göra bedömningar om den och behålla den. Ellen Ullman skrev en underbar bok som heter "Nära till maskinen: Technophilia och dess missnöje" 2001 som tog läsaren in i teknologernas chef.
I ett fall kom en programmerare till Ullman för att få råd om en produktdistribution och trafikledningssystem som han arbetade med, ett system som involverade leverans av den slutliga produkten med flyg. Det fanns en ovanlig kicker till systemet: Leveransplanet kunde omdirigeras från en landningsdestination till en annan i sista minuten. Markfordon som planerades att möta planet måste också omdirigeras. Under extrema omständigheter måste distributionsavfallet avbrytas och planet och bilarna återvände till deras anläggningar.
Systemet visade sig vara ett narkotikadistributionssystem som använde små flygplan för att flyga in från Mexiko med narkotika och landa på små fält i sydvästra USA för att möta amerikanska läkemedelsdistributörer. För programmeraren fanns det inga etiska eller moraliska oro över vad han gjorde; han såg detta bara som ett mycket intressant systemproblem att lösa. Finns det någon anledning att tro att spionsteknologerna är mycket olika? Teknologer vill ju få så mycket värde som möjligt ut ur data. Det händer ofta genom att använda avancerade sorterings-, urval- och analysverktyg.
Byråer för brottsbekämpning har också alltid varit intresserade av att samla in så mycket data som möjligt för att "hjälpa till att få de onda från gatorna." Och det finns alltid fall där någon är villiga att böja regler och förordningar för att skydda allmänheten. I själva verket visar det sig att NSA har i hemlighet funnit information som den samlade till U.S. Drug Enforcement Administration (DEA) och till IRS. I båda fallen fick det mottagande organet "tvätta uppgifterna." Det handlade om att "återskapa" undersökningsspåret för att effektivt täcka var informationen kom från. Med andra ord, det mottagande organet måste komma med ett giltigt rättsligt skäl för att utreda ämnet på ett sätt som skulle göra bevisen tillåtlig vid en domstol. I verkligheten var det allt annat än.
Vad, om något, är fel med det här? När allt kommer omkring hjälper det att ta bort brottslingar från gatorna. För många människor räcker det, särskilt när några av de onda kanske är terrorister. Andra påpekar att dessa handlingar kan strida mot konstitutionella garantier för det fjärde ändringsförslaget, överskrida NSA: s stadga och till och med förgifta åtalets åtal.
Jag har nyligen intervjuat Mark D. Rasch, en expert på cybersecurity för företag och myndigheter, integritet och respons på händelser (detta var innan de nyligen avslöjade informationen om NSA som delade uppgifterna). Han sa att medan han höll med om vad som var känt om NSAs övervakningsaktiviteter vid den tiden, ansåg han att det borde ha varit full diskussion med allmänheten om praxis. Naturligtvis har det aldrig hänt. Efter att de skadliga nyheterna om NSA bröt skrev Rasch och Sophia Shahnami en scathing-analys om DEA: s försök att motivera sina handlingar.
När allt fler uppenbarelser kommer ut, blir reaktionen från teknologin och medborgerliga frihetsgrupperna starkare. Den ovannämnda Schneier skrev ett mycket starkt stycke i Atlanten med titeln "The NSA Commandeering the Internet", där han sa,
"Det visar sig att NSA: s inhemska och världsomspännande övervakningsapparat är ännu mer omfattande än vi trodde. På ett tydligt sätt: Regeringen har kommenderat Internet. De flesta av de största Internetföretagen tillhandahåller information till NSA och förråder sina användare. Några, som vi har lärt oss , slåss och förlora. Andra samarbetar, antingen av patriotism eller för att de tror att det är lättare på det sättet. Jag har en till cheferna för dessa företag: slåss. "
Det låter extremt, men på ett sätt är det inte orimligt. Hur saker och ting rör sig förväntar jag mig att bo i ett övervakningssamhälle med någon eller något system som läser mitt, lyssnar på mina telefonsamtal, tittar på mig på kameror på gatorna och andra offentliga platser, spårar mig via min smartphone, övervakar min sociala mediekonton och till och med att observera mig genom overhead-drönare.
Om idén att ge upp så mycket integritet stör dig så mycket som det stör mig, är det nu dags att lägga tungt press på ISP: er och teknikföretag och politiska representanter. Fram till nyligen kanske vi har sagt att vi inte visste något bättre. Nu gör vi, vilket innebär att om vi inte vill att någon ska titta på varje rörelse måste vi vara de som drar persiennerna.