Innehåll
- One Mans Vision
- Tid för tänkande
- Maskiner för att göra det upptagna arbetet
- Inga buggar, ingen stress - din steg-för-steg-guide för att skapa livsförändrad programvara utan att förstöra ditt liv
- Vem fattar besluten?
- Problemet med språket
- Symbios kontra AI
Källa: gmast3r / iStockphoto
Hämtmat:
Vi verkar behöva datorer mer än någonsin tidigare, men behöver våra datorer oss?
1960 gav J.C.R. Licklider publicerade sitt banbrytande dokument som heter "Man-Computer Symbiosis." Licklider var både en psykolog och en matematiker som såg datorer som en förlängning av mänsklig intelligens. Det var hans vision att man och maskin skulle arbeta tillsammans för att åstadkomma stora saker. Det har gått över 50 år. Så hur har vi det?
One Mans Vision
"Män är bullriga, smalbandiga enheter," skrev Licklider. Å andra sidan, "datormaskiner är ensamma och begränsade." Det finns skillnader mellan människor och datorer. En dator behöver inte stoppa för att äta en smörgås. Det behöver inte göra mentala trick för att komma in i rätt sinnesram. Det behöver inte trampa på golvet i hjärnan för ett svårt svar. Jag var tvungen att göra alla dessa saker när jag förberedde den här artikeln. Men jag skulle hellre inte be min dator att skriva den åt mig.
Associated Press har dock inga beteenden om sådana saker. Många av dagens sportartiklar är skrivna av konstgjorda intelligensmaskiner. De tillhandahåller spelstatistik och spelprestationer exakt för tusentals spel över hela USA - och de kräver inga badrumsavbrott. Men de kunde inte subjektivt beskriva hur solens värme kändes i ansiktet eller folkmassans växande och avtagande energi eller segerns spänning kontra nederlagets kval.
Lickliders vision handlade inte så mycket om datorer som ersätter män och kvinnor lika mycket som om datorer och människor som arbetar tillsammans. Han liknade det med de symbiotiska förhållandena som finns i naturen, till exempel insekts sätt Blastophaga grossorun pollinerar fikonträdet. De två behöver varandra för att överleva, insekten och trädet.
Tid för tänkande
Men behöver människor datorer? Kan vi överleva utan dem? Prova det en dag eller två och se hur du gör det. Vi kanske inte har varit beroende av dem förut, men det verkar som vi verkligen är nu. Den allmänna maskinen som vi stirrar på och ständigt stämmer in kommandon i oavbrutet under dagen ger oss nyheterna, underhåller oss, håller oss i kontakt med andra och berättar tiden på dagen. Det kan betraktas som ett symbiotiskt förhållande om våra smartphones verkligen behövde oss - men de gör det inte.
2013-filmen "Her" med Joaquin Phoenix berättade historien om en man som utvecklade en romantisk relation med sin handhållna enhet. Till slut behövde "hon" inte honom alls. Våra relationer med våra datorer kan vara mer ensidiga och mindre symbiotiska än Licklider beskrev.
"Cirka 85 procent av min" tänkande "tid," skrev Licklider, "tillbringade mig för att tänka, fatta ett beslut, lära mig något jag behövde veta." Han pratade om ett experiment som han utförde, med sig själv som ämne, där han bokförde sin arbetsverksamhet. Hans oro var att han spenderade mycket mer tid på att utveckla information än att smälta den. Han fann sig "söka, beräkna, plotta, omvandla, bestämma" aktiviteter som han kallade "väsentligen kleriska eller mekaniska." Det gav lite tid att "tänka."
Maskiner för att göra det upptagna arbetet
Charles Babbage uttryckte liknande klagomål 1821 när han vände sig till sin kollega John Herschel och utropade: ”Jag önskar gud att dessa beräkningar hade utförts med ånga!” Som Hershel lugnt svarade: ”Det är fullt möjligt.” Paret arbetade med tråkiga beräkningar för navigationsdiagram. Tyvärr slutförde Babbage aldrig konstruktionen av 1800-talets digitala datorer som han designade.
Inga buggar, ingen stress - din steg-för-steg-guide för att skapa livsförändrad programvara utan att förstöra ditt liv
Du kan inte förbättra dina programmeringsfärdigheter när ingen bryr sig om mjukvarukvalitet.
Visionen med Licklider var att män skulle sätta målen och att datorer skulle göra det rutiniserade arbetet. Han sa att datorer måste förbättras betydligt innan verklig man-datorsymbios kunde äga rum. Det kräver utveckling av datortiddelning, minneskomponenter, minnesorganisation, programmeringsspråk och ingångs- och utgångsutrustning. Beräkningstillståndet 1960 var lite mer primitivt än det är idag.
Vem fattar besluten?
Så hur överensstämmer dagens datormiljö med Lickliders krav? Vad sägs om datortiddelning? Detta hinder har övervunnits. Minneskomponenter och organisation? Kolla upp. Programmeringsspråk? Kolla upp. I / O-utrustning? Kolla upp. I själva verket kan du säga att mycket av datorpionjärens vision som uttrycks i det berömda pappret har blivit verklighet.
Licklider hoppades på en dator som kunde hantera allt vardagligt arbete så att han kunde spendera mer tid på att göra det som människor gör bäst: att tänka. Symbios kräver att män "fyller i luckorna", enligt Licklider. Datorn kanske kan "interpolera, extrapolera och transformera", men i termer av "diagnos, mönster-matchning och relevans-igenkänna" kommer datorn att ta andra platsen för människan.
Jag skrev om ett exempel på den här typen av datormänskligt teamarbete i min artikel "IT: s roll i medicinsk diagnos." I det här fallet arbetar till och med det bästa av mänskliga medicinska diagnostiker ofta med sådana verktyg för konstgjord intelligens som Isabel, IBM Watson och McKesson InterQual. Datorerna har fått handmatade massor av information av personalen för datainmatning, och de använder all denna information för att få en möjlig diagnos. Tack och lov förblir det sista ordet hos kött-och-blodläkarna. Vill du att en maskin ska fatta kritiska beslut om din hälsa?
Problemet med språket
Lickliders uppsats slutar med en diskussion om språkproblemet. Automatisk talproduktion och erkännande var en av Lickliders forskningspecialiteter. Hur många ordförråd skulle krävas för att "realtidsinteraktion på en verkligt symbiotisk nivå" ska äga rum mellan man och maskin? Skulle 2000 ord räcka? Sådana frågor kräver expertis av akustiker och språkforskare. Vad krävs för människor och maskiner att kommunicera med varandra genom formellt språk?
Konstigt nog har språkproblemet varit ett pussel för filosofer i århundraden. Hur kan någon använda språk effektivt för att förstå universums komplexitet? Aristoteles sa att formell kunskap börjar med upprättandet av definitioner och fortsätter till en analys av olika nivåer av orsak och verkan. Ärligt talat har vi problem med att lära andra människor att tänka kritiskt. Hur kan vi möjligen överföra denna färdighet till en dator?
Symbios kontra AI
Licklider skilde mellan "Mechanically Extended Man" - och i förlängningen, elektroniskt utvidgad man - och "Artificial Intelligence." Och han erkände begränsningarna i sin vision: "Man-datorsymbios är förmodligen inte det ultimata paradigmet för komplexa tekniska system." Han tycktes erkänna att konstgjord intelligens skulle växa i prevalens med tiden. I vilken utsträckning skulle konstgjord intelligens kunna konkurrera med människans intellektuella prestationer i framtiden?
AI kan ha några egna begränsningar. Tänk på "Lady Lovelace's invandring" och imitationen spel som kallas "kinesiska rummet." Jag skrev om dessa saker i detta utrymme i en artikel som heter "Thinking Machines: The Artificial Intelligence Debate." att ha förmågan att ”härställa vad som helst.” Men det symbiotiska partnerskapet mellan ”ensamma” maskiner och ”bullriga, smala band” människor verkar göra ganska bra hittills. Jag skulle säga J.C.R. Licklider var rätt på mål.